Conclusion General del Grupo

Nosotros como grupo llegamos a la conclusión que con el surgimiento de estos modelos de conocimiento, provoca una mayor seguridad ante los hechos o problemas surgidos en esa época que anteriormente eran resueltos de manera rápida y sin mayor preocupación por el tema en cuestión, con estos modelos se asegura una mayor confiabilidad en las respuestas encontradas, ya que asegura que el tema fue tratado con mayor interés y no tomado a la ligera. Ya sea cualquiera de estos tres modelos tomados para la resolución del tema, demuestra que hubo un debate o un hecho observable.
Ya sea tomando en cuenta un modelo de tipo de razonamiento lógico y personal, a un modelo en el cual el desarrollo es mas complejo y no sólo depende de el punto de vista propio, sino que necesita de la visión mas ecualizada y completa de los hechos, como procedimientos matemáticos o problemas, y no el uso de la razón o el impulso a realizar dichas acciones en la vida, sin estos modelos el pensamiento sobre las cosas sería distinto y no existiría la variedad entre materialismo y idealismo, todo sería igual y la vida seria menos ordenada y estabilizada.

Conclusiones: Claudio Reyes

Puedo concluir que sin estos modelos del conocimiento tan antiguos y a la vez tan eficientes a la hora de solucionar un problema, la vida diaria no sería tan facil y común entre las personas, ya que la mayoria no pensaría antes de actuar y se provocarian muchos mas problemas que los de ahora, al no pensar antes de actuar no se hubiesen descubierto las ciencias que nos permiten actualmente realizar distintas actividades e incluso salvarnos la vida.
Como por ejemplo si el modelo empirico formal no se hubiese realizado ni meditado, la quimica no existiría y por lo tanto los medicamentos que actualmente existen tampoco, por lo demás la vida sería mas corta y el rango de muertes no pasaría los 35 años, y por lo general al enfermarse, y pocas veces de forma natural; al enfermarse y no tener cura este aumentaría, se lo pegaria a otro y asi sucesivamente hasta que se convierta en un virus mundial que acabe con la vida del ser humano, sin tener como ni a quien pedirle ayuda.
Otro ejemplo es la guerra, armarían guerra por las malas y malas, no existiría el dialogo al no tratarse el modelo dialéctico, por lo cual las relaciones se verian abruptamente agitadas y conflictivas, provocandose un caos total.
Y para finalizar sin el modelo hermenéutico, la filosofía y entendimiento de las cosas no estaría presente actualmente y la subjetividad se vería afectada notoriamente, siento al parecer todo más facil sin darse cuenta que provoca un desorden de masas y sicológico al no tomar en cuenta el resto de los modelos.

Conclusiones: Diego Otárola

Mi conclusión es que con la llegada de los modelos de conocimiento a la vida del hombre común, llega consigo una mejor manera de ver la vida de manera más segura que nos permite actualmente realizar actividades de una manera más confiable. Gracias a estas modelos de ciencia se puede vivir con mayores adelantos, ya que sin ellos viviríamos en una actualidad muy bajos adelantos tecnológicos y no se podría aspirar a un próximo futuro con mayores adelantos; sin ellas todo seria un desorden. Todo problema surgido en esa época que anteriormente eran resueltos de manera rápida y sin mayor preocupación por el tema en cuestión, con estos modelos aseguraban una mayor confiabilidad en las respuestas encontradas, ya que aseguraba que eran tratado con mayor interés y no tomado a la ligera. Ya sea cualquiera de estos tres modelos tomados para la resolución del tema, demuestra que hubo un debate o un hecho observable, que ratifica en nuestros días, que todo lo mayormente planeado y analizado, tendrá un mejor resultado; quizás no en la actualidad, pero si en un futuro no muy lejano.

Conclusiones: Jethro Ulacia

Llegé a la conclusión de que con la presencia de estos modelos tan importantes para el ser humano, se han podido llevar a cabo la mayoría del entorno que hoy tanto queremos y nos ayuda, como lo son nuestros hogares, vehículos, incluso la misma atmósfera, ya que gracias a todas estas ciencias las hemos podido comprender y a la vez internarnos mas en ellos, con la ausencia de estos, por ejemplo no se pudiesen saber tecnicas ni formas para crear un simple auto o siquiera hacer un lapiz o un cuchillo para conseguir alimento, por lo tanto seria un gran desorden y la vida seria primitiva, no existiría el progreso y se tendría que pensar en un futuro muy lejano.

Conclusiones: Felipe Gomez

Puedo rescatar para concluir que gracias al descubrimiento y desarrollo de estas ciencias, se han podido dar cuenta las personas de como hacercarse más a la ''perfección'' o hacer una mejor vida, sin peligros y que todo sea mas seguro. Para ello estos 3 modelos han sido el principal pilar para descubrir como, ya sea desde un simple dialogo de padre a hijo, a un debate mas complejo entre genios matemáticos y filósofos, que se pueda extender horas de la creacion del ser humano por ejemplo, una teoría que aún no tiene explicación y es el secreto de la vida el más buscado y anhelado por personas de la época contemporánea.
Incluso para descubrir o entablar teorías es necesario tener un mejor manejo de estos temas, conoser y manejar al 100% el caracter empírico y poder argumentar, es el prnicipal factor para entablar una teoría; saber como provarla o conseguir seguidores. Gracias a los modelos del conocimiento se han podido aceptar hasta ahora una serie de ellas, ya sea como religiones, experimentos químicos, ecuaciónes matemáticas, etc...

El Metodo Empírico-Formal en la vida diaria.

Como ya sabremos las ciencias empiricas-formales, vienen del sistema empírico antiguo. Para este razonamiento hay que entender que son las ciencias que necesitan de un razonamiento experimental además de la lógica, como pueden ser las matemáticas, fisica, química, etc... o en la vida como los problemas cotidianos del ''Si dejo la puerta del refrigerador abierta, ¿que sucedería? ''.
O el pensamiento de las cosas que de verdad valen la pena y las que no, saber diferenciarlas y saber fundamentarlas es lo importante, es la prueba para saber si aprobaste la supervivencia diaria y conocimiento.

La Reflexión y Experiencia te ayudarán a entender y llevar a cabo esta ciencia, que es quizas la más común dentro de la sociedad, al vivirla y no darse cuenta necesariamente de ello, como cuestionar preguntas básicas por parte de la duda o desarrollar una simple operación matemática al sacar una cuenta.
Un ejemplo de teoría relacionada con este tipo de ciencia es la siguiente:

EJ: Seis grados de separación : es una teoría que intenta probar el dicho de "el mundo es un pañuelo", dicho de otro modo, que cualquiera en la Tierra puede estar conectado a cualquier otra persona del planeta a través de una cadena de conocidos que no tiene más de cinco intermediarios (conectando a ambas personas con sólo seis enlaces). La teoría fue inicialmente propuesta en 1929 por el escritor húngaro Frigyes Karinthy en una corta historia llamada Chains. El concepto está basado en la idea que el número de conocidos crece exponencialmente con el número de enlaces en la cadena, y sólo un pequeño número de enlaces son necesarios para que el conjunto de conocidos se convierta en la población humana entera.

El Método Dialéctico según Platón y Aristóteles

Uno de los primeros ejemplos de aplicación del método dialéctico lo ofrecen los Diálogos del filósofo griego Platón, quien además reflexiona sobre el funcionamiento y el alcance de este procedimiento, notablemente en sus obras Gorgias, República VI y Teeteto.

En los diálogos platónicos tempranos, permite someter a examen cierto conjunto de creencias que mantiene determinado individuo. A partir de los diálogos medios, su alcance se amplía, para poner a prueba hipótesis o teorías con las que no necesariamente alguien está comprometido. El examen usualmente lo lleva a cabo Sócrates, quien dirige a su interlocutor una serie de preguntas para explorar si hay inconsistencias entre sus dichos. Estas preguntas son, pues, críticas y comprometedoras, y puede considerarse que equivalen a objeciones; pues naturalmente, una teoría que muestra ser contradictoria no podría aceptarse como verdadera . Por otra parte, en muchos diálogos de Platón puede constatarse cómo los interlocutores de Sócrates se defienden de sus objeciones; en ocasiones es el propio Sócrates quien responde a sus críticas anteriores. El procedimiento de preguntas y respuestas da lugar así a una discusión o controversia racional, cuyo resultado es a menudo la refutación de las ideas que se examinan. En cualquier caso, mediante la detección y eliminación de errores, el procedimiento tiende a la identificación de la verdad -o al menos, de lo que racionalmente puede aceptarse como tal. La refutación se convierte en un método de prueba.

- Para Aristóteles, la búsqueda de la base filosófica de la ciencia (y de la propia filosofía) requiere un ejercicio dialéctico. En la Metafísica, Aristóteles explica por qué la búsqueda de una prueba de los "principios" debe hacerse mediante una demostración refutativa, y en cambio sería imposible dar de ellos una "demostración". Aristóteles también trata de la dialéctica en los Tópicos.

Esta clase de justificaciones o pruebas, que la actividad dialéctica permite conseguir según los clásicos, sólo pueden desarrollarse gracias a la confrontación de puntos de vista opuestos. Sin embargo, a partir de la Ilustración se difundió ampliamente, aunque al parecer sin discusión de por medio, un juicio contrario, de David Hume, quien en la Investigación sobre el Entendimiento Humano § 4, afirma sin más que todo razonamiento humano es inductivo (en sus términos, "probable", o "moral") o deductivo ("demostrativo"); por tanto, no dialéctico sino monoléctico. Es decir que según Hume, toda prueba científica o filosófica debe ser construíble en su integridad desde un único punto de vista. Esta idea no ha sido suficientemente discutida, y puede considerarse como una hipótesis, tanto como la idea contraria.

Además de la propia confrontación de ideas, un par de conceptos o reglas lógicas distinguen a los argumentos dialécticos de los monolécticos. Son :

1) La argumentación ex concessis, según la cual es lícito razonar a partir de los presupuestos o premisas del antagonista, sin que en suma, haga falta justificarlas (al menos, no de cara a ese mismo contrario).

2), Por otra parte la noción de la carga de la prueba, que atribuye a uno de los debatientes en particular, el deber de iniciar la argumentación, dando un respaldo prima facie razonable a su tesis. Si el interesado lo consigue, con ello transfiere a su adversario la obligación (o carga) de responder, argumentando en contra suya. Cualquiera de los debatientes que deje de atender satisfactoriamente esta obligación cuando le corresponde, por ese hecho resulta derrotado en la polémica. En Occidente, la carga de la prueba inicial corresponde al que propone novedades, y desde luego a quien cuestiona los usos y las creencias tradicionales o generalmente aceptadas. Una máxima del derecho romano prescribe: "el que afirma, prueba".

Parece que a los estoicos se debe el uso posterior (concretamente, medieval) del término, con el que 'Dialéctica' pasa a referirse al conjunto de la lógica, que por lo demás los estoicos cultivaron como estudio del razonamiento deductivo (por tanto, monoléctico). Junto con la Gramática y la Retórica, la Dialéctica constituye el Trivium medieval.